Conmoción nacional por matanza de 40 animales en la Sociedad Protectora. Director fue dejado en libertad. Sólo se acogió el delito de propagación de enfermedades contagiosas
Fecha de publicación: 04-12-2008
En libertad quedaron el presidente de la Sociedad Protectora de Animales y otros 3 funcionarios de esta, acusados de maltrato animal.
En una resolución sorpresiva del 7° Juzgado, Luis Navarro, Iván Molina, Luis Canillán y Miguel Ángel Lincopi, quedaron sólo con firma semanal y prohibición de acercarse a la Sociedad Protectora de Animales.
Durante la formalización el tribunal sólo acogió el delito de propagación de enfermedades infectocontagiosas y desestimó el delito de maltrato animal, estafa y ejercicio ilegal de la profesión de veterinario.
La jueza dio un plazo de 5 meses para investigar y comprobar si efectivamente existen los otros ilícitos por el que eran acusados la directiva de la Sociedad y los trabajadores.
La sacarán "barata"
En buen chileno, el director de la Sociedad Protectora de Animales, Luis Navarro y las otras seis personas la “sacarán muy barata”, luego de ser acusados de la matanza de al menos 40 animales en la sociedad, ubicada en el barrio Yungay.
Pese a que los siete detenidos serán procesados por propagación de enfermedades posible, ejercicio ilegal de la profesión y maltrato animal, este último delito contempla penas mínimas en la legislación actual.
Según el Código Penal, “el que cometiere actos de maltrato o crueldad con animales, será castigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de 1 a 10 ingresos mínimos mensuales ($144.000 a $159.000) o sólo a esta última”.
Sin embargo, hay un proyecto de ley que contempla duras sanciones a las personas que cometan maltrato animal. El problema es que desde el 2003 que la iniciativa parlamentaria descansa en el congreso.
El diputado (UDI) Manuel Rojas, uno de los autores del proyecto reconoció que “la verdad es que no se en que va. Tengo la cabeza puesta en la eficiencia energética”.
“Nosotros presentamos una inquietud de funcionar todos los proyectos, porque habían varios aspectos como la tenencia responsable de animales, los circos y la crianza de ciertas especies que creíamos que era propicio contemplarlo todo en una ley”.
El parlamentario admitió que “ha costado mucha hacer cambios de conducta en los parlamentarios para plantearles el tema. Es muy complejo porque hemos tenido que lidiar con muchos intereses sobre esa materia”.
En este sentido, el diputado explicó que “por un lado, está la protección de los animales, la tenencia responsable de mascotas que cuestionaba ciertas raza, que hizo conspirar con muchas personas que tenían criadeaderos y que hicieron que se mezclarán que impidieron”.
“Lo lamentable es que no hayamos llegado a consenso en los intereses reales por lograr conciencia con los animales y el cuidado de ellos. Debemos de asumir que no ha habido una voluntad del ejecutivo para que podamos consolidar un proyecto que oriente estos principios de protección y cuidado de animales”.